在知识产权领域，著作权的属性争议始终是热点话题。有人认为它属于身份权，关联着作者的社会地位；也有人主张它是人格权的延伸，承载着创作者的精神内核。这种争论不仅关乎法律理论，更直接影响着创作者的权益保护。本文将通过法律条文、司法实践与学理分析，揭开著作权属性的神秘面纱。
一、著作权属性的法律界定
著作权属性的争议，本质上是法律对创作成果保护路径的探索。身份权说强调作者与作品的关联性，人格权说则侧重创作过程中的精神表达。两种观点的碰撞，反映了法律对创作者权益的多维度考量。
1、身份权说的法律依据
身份权说以《著作权法》第十一条为核心，认为作者身份是获得著作权的法定前提。例如，未署名作品仍受保护，但需通过其他证据证明作者身份，这体现了身份权对著作权归属的支配作用。
2、人格权说的法理基础
人格权说源于《民法典》第九百九十条，将著作权视为创作者人格的延伸。作品中的思想表达、风格特征，都被视为作者人格的物化体现。这种观点在司法实践中，常用于解释精神权利的保护。
3、司法实践中的混合认定
最高院在"王蒙诉世纪互联公司"案中明确，著作权既包含财产性权利，也涵盖人身性权利。这种混合认定模式，既承认作者身份的法定性，也保护创作过程中的精神利益，成为当前司法实践的主流。
二、身份权与人格权的实质差异
身份权与人格权的区分，关键在于权利客体的本质差异。身份权关注作者与作品的法律关联，人格权则聚焦创作过程中的精神表达。这种区分直接影响着权利行使的方式与边界。
1、权利客体的本质区别
身份权的客体是作者身份，具有法定性与唯一性。人格权的客体是创作精神，具有抽象性与延续性。例如，修改权作为人格权，允许作者对作品进行持续性精神完善。
2、权利行使的边界差异
身份权通过署名、发表等行为实现，具有明确的行使边界。人格权的行使则更为灵活，如保护作品完整权可对抗任何歪曲篡改行为，无论是否影响财产利益。
3、侵权救济的路径选择
身份权侵权通常通过确认作者身份、消除影响等方式救济。人格权侵权则可主张精神损害赔偿，如未经许可改编作品导致作者声誉受损的情形。
4、国际立法的比较视角
《伯尔尼公约》第六条之二明确保护作者精神权利，与大陆法系人格权说高度契合。英美法系虽侧重财产权保护，但通过"道德权利"制度也承认了人格权维度。
三、创作者权益保护的实践路径
在著作权属性争议的背景下，创作者需建立多维度的权益保护体系。这既包括法律层面的权利主张，也涉及行业规范与合同约定的综合运用。
1、作品署名权的规范行使
作者应通过合同明确署名方式、位置等细节。在委托创作中，约定"本作品由XX创作"的表述，比简单署名更能强化身份权保护。
2、精神权利的预先约定
在影视改编、游戏开发等衍生利用中，应通过合同限制改编幅度。例如约定"改编不得改变原作核心思想"，可有效预防人格权侵权。
3、维权策略的分层设计
面对侵权行为，可先通过律师函主张停止侵害，同步准备精神损害赔偿证据。在商业使用场景中，身份权确认与人格权保护往往需要同步推进。
4、行业规范的协同运用
加入著作权集体管理组织，可获得更专业的维权支持。参与行业自律公约，能通过行业机制预防潜在侵权，形成法律保护外的补充屏障。
四、相关问题
1、问题：未署名作品如何主张作者身份权？
答：可通过创作底稿、证人证言、发表记录等证据链证明。司法实践中，电子数据存证、区块链技术已成为重要证据形式，需及时固定创作痕迹。
2、问题：改编作品侵犯哪些人格权利？
答：主要涉及保护作品完整权与修改权。若改编导致原作思想被曲解，或核心情节被删改，均可主张人格权侵权，要求停止侵害并赔偿损失。
3、问题：委托创作中如何保障双重权益？
答：应在合同中明确"著作权归属委托方，但精神权利归创作者"的条款。同时约定创作过程中的沟通机制，确保作品表达符合双方预期。
4、问题：网络传播中如何维护作者人格权？
答：可通过平台投诉机制要求删除侵权内容，同步向网信部门举报。对于恶意篡改行为，可依据《民法典》主张精神损害赔偿，需保留传播轨迹证据。
五、总结
著作权属性的争议，实为法律对创作价值的多元诠释。身份权如舟，载着创作者的法律地位；人格权似帆，扬起精神表达的自由。创作者当以法律为舵，合同为帆，在知识产权的海洋中行稳致远。正如古人云："法者，天下之程式，万事之仪表"，唯有明晰权利本质，方能筑牢创作基石。